Frågan om vilket kollektivavtal för trafikvakt som ska tillämpas har nyligen prövats i Arbetsdomstolen genom domen AD 2025 nr 17. Tvisten stod mellan Svenska Byggnadsarbetareförbundet (Byggnads) och arbetsgivaren Good Folks Sweden AB, där parterna var oeniga om byggavtalet eller transportavtalet skulle gälla för en anställd trafikvakt. Arbetsdomstolen konstaterade att byggavtalet inte är tillämpligt, och förbundets talan avslogs.
Tvisten: Gäller byggavtalet som kollektivavtal för trafikvakt?
Tvisten rörde en arbetstagare, A.R., som anställdes av Good Folks Sweden AB i januari 2023 som trafikvakt. Bolaget är bundet av två olika kollektivavtal – ett hängavtal till transportavtalet (tecknat 2020 med Svenska Transportarbetareförbundet) och ett hängavtal till byggavtalet (tecknat 2022 med Byggnads).
Under nio arbetsdagar i januari 2023 tjänstgjorde A.R. som trafikvakt vid byggprojektet Slussen i Stockholm, och under ytterligare två dagar arbetade han med avfallshantering vid Haga Norra i Solna. Anställningen avslutades kort därefter, i slutet av februari 2023. Byggnads väckte talan vid Arbetsdomstolen med krav på lön, ersättningar och skadestånd enligt byggavtalet.
Parternas yrkanden
Byggnads gjorde gällande att byggavtalet var tillämpligt på det arbete som A.R. utfört. Förbundet yrkade att bolaget skulle betala drygt 70 000 kronor i utebliven lön, semesterersättning och resekostnadsersättning, samt 100 000 kronor i allmänt skadestånd – hälften till A.R. och hälften till förbundet. Grunden för kraven var att bolaget brutit mot byggavtalets bestämmelser om arbetstid och ersättningar.
Bolaget bestred yrkandena och menade att det var transportavtalet som gällde, inte byggavtalet, och därmed hade bolaget inte brutit mot några kollektivavtalsbestämmelser. Om domstolen ändå skulle finna att byggavtalet var tillämpligt, medgav bolaget dock de ekonomiska kraven – men inte skadeståndet.
Är arbetet som trafikvakt en del av byggverksamheten?
Den centrala frågan i målet var om arbete som trafikvakt, särskilt på eller vid en byggarbetsplats, kan anses utgöra en sådan ”central verksamhet” som omfattas av byggavtalet. Byggnads argumenterade att så är fallet, med hänvisning till att trafikvakter som styr trafik på en byggarbetsplats utgör en naturlig del av byggproduktionen.
Bolaget menade istället att trafikvaktens arbete vid Slussen skedde utanför byggarbetsplatsens egentliga område – i logistiktunnlar och allmän trafikmiljö – och därför faller under transportavtalets tillämpningsområde. Arbetet som trafikvakt, enligt bolaget, är inte en bygguppgift och därmed inte en del av byggavtalets tillämpningsområde.
Arbetsdomstolens rättsliga bedömning
Arbetsdomstolen konstaterar att byggavtalet inte innehåller någon uttrycklig reglering om trafikvakter och att det inte framkommit att parterna bakom byggavtalet – Byggföretagen och Byggnads – haft en gemensam partsavsikt att inkludera trafikvakter i avtalets tillämpningsområde.
Domstolen finner inte heller att den s.k. 29/29-principen är tillämplig i detta fall. Denna princip innebär att ett kollektivavtal även kan omfatta arbeten som står i naturligt samband med den centrala verksamheten. Enligt domstolen har det dock inte visats att A.R:s arbete som trafikvakt har ett sådant samband.
När det gäller inskolningsdagarna för avfallshantering vid Haga Norra ansåg domstolen att dessa inte var tillräckliga för att ändra bedömningen – särskilt eftersom A.R. huvudsakligen arbetade som trafikvakt.
Ingen bindande överenskommelse mellan förbunden
Byggnads hävdade även att det fanns en muntlig överenskommelse mellan förbundet och Transport om att arbete som trafikvakt på byggarbetsplatser ska omfattas av byggavtalet. Arbetsdomstolen fann att det inte var styrkt att en sådan bindande överenskommelse existerar. Tvärtom fanns indikationer på att andra bolag tillämpar Transport eller andra avtal (som bevaknings- och säkerhetsavtalet) för liknande arbete vid Slussenprojektet.
Förutom trafikvaktsarbetet hade A.R. under två dagar arbetat med avfallshantering vid Haga Norra. Arbetsdomstolen ansåg dock att dessa dagar inte förändrade huvudbedömningen, eftersom A.R:s huvudsakliga arbete var som trafikvakt. Därmed förelåg inte tillräcklig koppling till byggverksamhet för att motivera tillämpning av byggavtalet.
Slutsats: Transportavtalet tillämpligt
Sammanfattningsvis fann Arbetsdomstolen att arbetet som trafikvakt inte är en central verksamhet inom byggavtalets område. Det saknas enligt domstolen stöd i både avtalstext, tillämpningspraxis och partsavsikt för att inkludera trafikvakter i byggavtalet.
A.R:s arbetsuppgifter föll därför under transportavtalet, vilket innebär att byggavtalets regler inte var tillämpliga. Byggnads talan om lön, ersättning och skadestånd enligt byggavtalet avslogs därför i sin helhet.
Eftersom Good Folks Sweden AB vann målet, ålades Byggnads att ersätta bolagets rättegångskostnader. Domstolen biföll bolagets yrkande om ombudsarvode om totalt 764 000 kronor. Ett yrkande om ersättning för vittnesarbete avslogs dock delvis, eftersom bolaget inte kunde visa att det var nödvändigt för att tillvarata sin rätt.
Skiljaktig mening i Arbetsdomstolen
Två ledamöter i Arbetsdomstolen var skiljaktiga i frågan om byggavtalet borde gälla. De menade att A.R:s arbete hade ett sådant samband med byggverksamheten att byggavtalet borde tillämpas. Majoritetens bedömning fick dock genomslag.
Fler intressanta domar hittar du här!
