När börjar klockan ticka? AD förtydligar tvåmånadersregeln vid avskedande
I en ny dom från Arbetsdomstolen har tvåmånadersregeln vid avskedande förtydligats. Tvisten gällde om Försäkringskassan hade rätt att avskeda, eller i andra hand säga upp en anställd handläggare, efter att denne i en privat ansökan om bostadsbidrag underlåtit att anmäla förändrade förhållanden som haft betydelse för rätten till bidrag.
En central del av målet var också om arbetsgivaren överskred den så kallade tvåmånadersfristen i lagen om anställningsskydd (LAS) – det vill säga om avskedandet grundade sig på omständigheter som Försäkringskassan känt till mer än två månader före underrättelsen. Parterna var därtill oeniga om hur rättegångskostnaderna i Tingsrätten skulle fördelas.
Bakgrund till tvisten
Tvisten handlade om att arbetstagaren, som var utbildad jurist och anställd som handläggare, under anställningstiden beviljades bostadsbidrag utan att anmäla att hon köpt och flyttat till en ny bostad. Därtill hade hon startat en enskild näringsverksamhet samt låtit bli att anmäla att barnens pappa flyttat in och folkbokfört sig på hennes adress. Dessa uppgifter var av betydelse för Försäkringskassans bedömning av rätten till bostadsbidrag.
Försäkringskassan ansåg att hennes underlåtenhet innebar en allvarlig förtroendeskada, särskilt med hänsyn till hennes roll inom myndigheten och beslutade att avskeda henne. Arbetstagaren bestred avskedandet och gjorde gällande att hon agerat av misstag, på grund av en pressad privatlivssituation. Hon menade att agerandet inte haft bäring på hennes anställning och att varken saklig grund för uppsägning eller laga grund för avsked förelåg.
Tvisten prövades först i tingsrätten, som ogillade arbetstagarens talan och gav Försäkringskassan rätt i sitt beslut att genomföra ett avskedande. I Arbetsdomstolen aktualiserades tre frågor:
1. Om Försäkringskassan haft laga grund för avsked,
2. Om avskedandet grundades på omständigheter kända mer än två månader innan underrättelsen – den s.k. tvåmånadersregeln i LAS,
3. Hur rättegångskostnaderna i Tingsrätten skulle fördelas.
Arbetsdomstolens resonemang
Arbetsdomstolen konstaterade att arbetstagaren, trots att hon var jurist och hade arbetat i flera år med handläggning av ersättningsärenden, underlåtit att anmäla ett flertal förändringar som kunde påverka rätten till bostadsbidrag. Hon mottog dessutom ersättning även efter att hon flyttat från den bostad stödet gällde.
Mot bakgrund av Försäkringskassans uppdrag att förhindra felaktiga utbetalningar och bidragsbrott, ansåg domstolen att arbetstagarens agerande allvarligt skadat arbetsgivarens och allmänhetens förtroende. Domstolen fann att hon i och med detta handlande grovt åsidosatt sina förpliktelser mot arbetsgivaren och att Försäkringskassan haft laglig grund för att avskeda henne.
Vid bedömningen av tvåmånadersregeln vid avskedande fann Arbetsdomstolen att arbetsgivaren först i maj 2022 fått kännedom om avgörande omständigheter – exempelvis bostadsköp och registrerad näringsverksamhet – som tidigare inte framkommit. Eftersom underrättelsen om tilltänkt avsked skedde i juni, hade Försäkringskassan agerat inom den tillåtna tidsramen.
Domslutet
- Arbetsdomstolen fastställde att Försäkringskassan haft laga grund för avsked.
- Tvåmånadersfristen enligt 18 § 2 st. LAS hade inte överskridits.
- Arbetstagaren ålades att betala Försäkringskassans rättegångskostnader i både tingsrätten och Arbetsdomstolen.
Rättsliga rekvisit och domstolens analys
Avskedande (18 § LAS):
Domstolen tillämpade det stränga betraktelsesätt som gäller när förtroendeskada uppstått i verksamheter där korrekthet och integritet är centrala. Även om arbetstagaren agerat som privatperson, hade agerandet direkt bäring på myndighetens trovärdighet.
Tvåmånadersregeln (18 § 2 st. LAS):
Regeln syftar till att arbetstagaren inte ska sväva i ovisshet och kräver att arbetsgivaren agerar skyndsamt när omständigheter som kan utgöra grund för avsked blir kända. Arbetsdomstolen betonade att fristen inte börjar löpa vid första misstanke, utan först när arbetsgivaren fått faktisk och fullständig kännedom om de relevanta omständigheterna.
Vad gör domen principiellt intressant?
Det ovanliga i detta mål är att det rör ett privat agerande som får arbetsrättsliga konsekvenser inom samma myndighet. Arbetsdomstolen klargör att ett förtroendeskadligt beteende även utanför tjänsten – särskilt inom myndigheter med kontrollfunktioner – kan utgöra grund för avsked.
Dessutom bidrar domen till ett förtydligande kring tvåmånadersregeln. Domstolen gör en tydlig åtskillnad mellan när misstanke först uppstår och när arbetsgivaren kan anses ha tillräcklig faktisk kännedom. Det ger vägledning för andra arbetsgivare i hur man bör dokumentera, utreda och agera vid liknande situationer.
Att tänka på vid avsked eller uppsägning
- Dokumentera när olika uppgifter faktiskt blir kända.
- Genomför en arbetsrättslig utredning innan underrättelse.
- Undersök om det finns en allvarlig förtroendeskada – även vid privat agerande.
- Iaktta formkraven enligt 30 § LAS (underrättelse och överläggning).
- Bedöm om tvåmånadersfristen är aktuell – och räkna från tidpunkten då fakta är klarlagda.
- Ha särskilt höga krav på förtroende för roller inom kontroll, myndighetsutövning och rättssäkerhet.
- Se till att rutiner och policyer kring bisysslor annat som kan påverka anställningen negativt är förtydligade.
Lawbox sammanfattar ständigt nya, intressanta och vägledande domar från Arbetsdomstolen. Läs fler domar här.
